Carpe diem en Berlín, por Roberto Ampuero.

Carpe diem en Berlín,

por Roberto Ampuero.

Mientras visito este verano boreal la capital alemana, que en noviembre próximo cumplirá 20 años sin “Muro”, me impresionan —más allá de la reconstrucción y renovación de la zona oriental de la ciudad y del nuevo centro político y comercial— la vitalidad, la diversidad y el goce de vivir que exhiben los berlineses. Nada queda del Berlín oriental gris y ensimismado, de escasos cafés y restaurantes, de seres melancólicos, condenados a vivir hasta los 65 años en sus fronteras reforzadas con perros y alambradas, bajo el sistema de partido único. Los berlineses han cambiado. Hoy son cosmopolitas, vitales y alegres. Pese a la crisis que la golpea, Berlín es hoy la ciudad más fascinante de Europa.

Me instalo en la legendaria Oderberger Strasse, del Prenzlauer Berg, un antiguo barrio obrero y de intelectuales disidentes al régimen comunista. Visitaba amigos allí, en 1981. Está pegado a la vieja frontera. Su gente miraba por sus ventanas hacia el capitalismo y soñaba con él, pero tenía que vivir en el socialismo. Ahora el Muro es a ratos una franja ecológica, las fachadas de esas cuadras resplandecen restauradas, sus habitantes —muchos miembros de la “izquierda caviar”— visten de modo alternativo y ocupan esas calles atestadas de cafés, bares y restaurantes, donde el mundo se sienta desde temprano a conversar, comer, beber y contemplar. El servicio es flexible y amable. De día y de noche esas vías palpitan con mayor intensidad y hasta más tarde que las de Madrid o Roma. Los berlineses son los nuevos mediterráneos de Europa. Me pregunto si son los mismos berlineses de la ciudad dividida por el Muro.

Lo son y no lo son. Desde la reunificación, y debido al desequilibrio económico entre este y oeste y al regreso de los antiguos propietarios, muchos berlineses orientales se mudaron de Prenzlauer Berg y barrios semejantes buscando alquileres más baratos, mientras nuevos inquilinos e inversionistas occidentales, aunque también emprendedores orientales, restauraron edificios e instalaron negocios. Pronto llegaron turistas atraídos por la magnífica arquitectura mesurada de los Gründerjahre. Pese al 18 por ciento de desempleo, nadie, a no ser estalinistas nostálgicos, añora la RDA. Todos desean más seguridad social, pero no el Estado monopólico; mejor salud, pero no la del socialismo real; más apoyo a la cultura, pero no recorte de libertades artísticas. Nada expresa hoy más plásticamente el triunfo de la democracia y el libre mercado sobre el estatismo que Berlín y el original estilo de vida de sus habitantes.

Y pocos advierten que en Alemania oriental, específicamente en Berlín, el socialismo realmente existente ha sufrido no una, sino dos derrotas. La primera, política, hace 20 años, cuando el pueblo, sin disparar un solo tiro, inspirado en su anhelo de ser libre, derribó el régimen del PSUA y optó por una sociedad democrática. La segunda, económica, está ocurriendo hoy, ante nuestros ojos, paradójicamente en medio de una crisis económica que no pone en jaque al sistema, pero exige ajustes y correcciones de sus instituciones para superarla. Berlín nos recuerda —en momentos en que reaparecen quienes prefieren en lo económico el Estado fuerte en todo momento frente a la iniciativa individual— que hay un correlato entre libertad política y libertad económica, y no existe sustituto estatal para la creatividad individual, menos para la de pequeños y medianos empresarios. Son éstos quienes convirtieron al otrora opaco Berlín este en una de las zonas más vitales, gozosas y multifacéticas de la Europa actual.

Seis, cinco, cuatro, tres, dos, uno, cero, por Gonzalo Rojas Sánchez.

Seis, cinco, cuatro, tres, dos, uno, cero,
por Gonzalo Rojas Sánchez.

Seis son, por ahora, los postulantes a la Presidencia de la República; en campaña desde hace meses o escasos días, cada uno ocupa la posición relativa que las encuestas le adjudican. Con variaciones menores, los sondeos coinciden en determinar un claro ranking.

Zaldívar, Arrate, Navarro, Enríquez-Ominami, Frei y Piñera: así están ordenados hoy los postulantes, del 6 al 1. En caso de mantenerse en esas posiciones, ése sería también el orden en que algunos candidatos podrían ir desapareciendo de la escena, a medida que se hagan inviables sus postulaciones.

Igual que el 6 en la cuenta regresiva para un lanzamiento espacial, si todo sigue igual, nadie debiera acordarse en diciembre del candidato humanista cristiano. Es vital y enérgico, pero no ha cumplido con uno de los requisitos más fundamentales de una postulación: capacidad de concretar positivamente sus proposiciones. Goza de buena diagnóstica, pero apenas se le conoce la solucionática.

En el 5 hay serios problemas de ubicatex. Cuarenta años atrás, incluso 15, el nuevo militante del PC podría haber entusiasmado a su generación y a algunos de los segmentos cercanos. Hoy produce compasión verlo desplazarse con fuerzas tan limitadas —no sólo en lo físico, sino también en lo electoral—, porque hasta los militantes de su partido prefieren entrar a una lista parlamentaria rival y hacer campaña dentro de ella.

Para el número 4, la frustración es creciente. Mientras la votación en su región está asegurada, en el resto de Chile es percibido como “el hombre de Chávez” y, a pesar de los tentadores dineros colocados por el venezolano en universidades y en diversos otros grupos, son muy pocos los que votarían para Presidente por un rompefilas. Y el candidato lo percibe más y más: por mucho que se deje crecer la cabellera indefinidamente, los chilenos ya saben cuál es su pelo.

Hasta ahí la tríada más volátil, la de los números sin relevancia actual ni eventual.

El segundo grupo merece mayor atención.

En el 3, los carismas y las simpatías se manifiestan de a dos (él y ella, gran dupla), pero —como sucede en todas las tentaciones— después de probar más de cerca la oferta, al primer placer lo sucede una frustración grande. El candidato y la animadora encandilan; se abren y cierran alternativamente los ojos del elector frente a su verbo chispeante, pero al meditar en su proyecto, una señal baja desde el corazón: insustancial, tiro al aire.

Para el número 2, la dificultad es estructural; doblemente estructural. Por una parte, su propia conformación resulta desaconsejable en cualquier campaña: fomedad, terquedad, contradicciones, agresividad. Por otra, la coalición que lo respalda se desarma cada día (cuando en un lanzamiento se pronuncia el número 2, comienzan a caerse muchos de los soportes, ¿no?); a la Concertación, de estructura, le queda tanto como a esos viejos andamios de madera, llenos de clavos y estuco, que se lanzaban al fuego una vez terminada la construcción.

En punta y con el 1, a las puertas de ser catapultado a los espacios, está el hombre exitoso, cuyo problema es que ha sabido serlo en uno de los mundos donde más fácilmente la paciencia y el diálogo resultan arrinconados y olvidados. Su carácter y mirada lejanos dan con frecuencia la sensación de incomodidad por tener que ajustarse a procedimientos tan lentos y formales como lo son los de la buena política; su chaqueta al hombro y su sonrisa amplia buscan acortar esas distancias, pero a menudo chocan con la mirada escéptica de muchos que se preguntan: ¿entiende este hombre, de verdad, lo que es un chileno común y corriente?

Entonces, ¿cero?

¿Existe ese político?, por Gonzalo Rojas Sánchez.

¿Existe ese político?,
por Gonzalo Rojas Sánchez

¿Qué se le podría (o debiera) pedir a ese político chileno cuya presencia plena deseamos con tanta ansiedad, para que sea él quien supere le mediocridad en la que se mueven tantos otros?Vaclav Havel, el coloso que ejerciera sucesivamente, las presidencias de la República de Checoeslovaquia y de la República Checa, entre 1989 y 2003, ha develado las claves más profundas de su propia actuación, aquellas que son al mismo tiempo un atractivo imán y un listón a superar para ese político chileno que todos sabemos que tiene que cuajar.

De la lectura de decenas, quizás de cientos de textos de Havel, se puede concluir este decálogo:Desconfiar profundamente de las propias capacidades y reconocerlo en público; autoexigirse permanentemente, rectificando toda conducta inadecuada, de acuerdo a los dictámenes de la propia conciencia y de la ley de Dios; colocar siempre la política, cada acto cívico, en su contexto y exigencias morales; explicar toda actuación personal con pedagogía paciente; defender la verdad, siempre la verdad, y reconocer los propios errores, porque es una parte decisiva de la verdad; cultivar el buen gusto y el sentido estético de toda la actuación pública; reafirmar que se está en la vida política para servir, incluso por encima o contra los gustos personales; destacar los límites que no se está dispuesto a traspasar en virtud de una supuesta libertad; rechazar profundamente todo totalitarismo y, en especial, el materialismo marxista; incentivar al máximo las capacidades de cada persona, por encima de las burocracias estatales y del propio poder político.

Se busca, wanted (ya existe, por cierto) el político chileno que encarne este decálogo en plenitud.¿Lo conoce?

Frei "arrasca" la política.

Frei "arrasca" la política.

Difícil nos resulta coincidir en algo con don Marco Enríquez Ominami, tenemos con el diferencias valóricas, ideológicas y de acción, que nos ponen en las antipodas de su ideario, pero, no obstante lo anterior consideramos impresentable las andanadas descalifitorias del Comando de Frei a su señora, una distinguida profesional de Canal 7 de TV.

La defensa de Enríquez Ominami al derecho de su esposa a apoyarlo y a no tener que actuar escondida en su candidatura, nos parece evidente y plenamente concordante con los principios democráticos, lo que además es avalado por el intensivo uso de artistas y personajes de la farándula que ha hecho en forma permanente la concertación.

El postulante independiente a la Presidencia dijo en entrevista radial que Frei tiene ansias de poder inconmensurables....al que sus ganas de ser reelecto lo volcaron en un personaje que no conocíamos, lleno de odio, que no quiso primarias, reiterando que en segunda vuelta no apoyará al DC.

“Yo no quiero votar por él porque creo que a Chile no le hace bien un hombre que hoy está invadido por el odio e invadido por el miedo”, postura que nos parece extremadamente razonable, de gran altura de miras y que muestra una profunda consecuencia con sus planteamientos.

Nosotros pensamos que el comando de Frei esta arrascando la política al dejar de lado los planteamientos serios, reemplazándolos por burdas promesas, esas mismas que no cumplió como Presidente, y ensuciándola al extremo con adjetivizaciones y acusaciones al voleo contra todos sus adversarios.

Nosotros no votaríamos por Marco Enríquez Ominami, al que a pesar de nuestras diferencias respetamos y admiramos por su lucha contra la partidocracia que reina en la concertación, así como tampoco lo haríamos por Eduardo Frei, al que por sus escasas capacidades y amoralidad política despreciamos.

Frei ha traicionado todo lo que a dicho defender, en 1973 apoyó el Golpe contra Allende, para después, por conveniencias políticas asociarse con los que pidió fueran expulsados del poder, hizo un Gobierno personal de pésima factura, terminó con el crecimiento nacional, liquidó a las pymes e indultó a quienes envenenan a nuestras juventudes con las drogas.

Hoy este “cristiano” aboga por el aborto, es un férreo defensor de la píldora del día después, promueve las uniones entre personas del mismo sexo, ofrece la justicia social que arrasó durante su sexenio, amenaza con llevar al país al desarrollo que el mismo evitó con políticas económicas criminales.

ESTADO DE NECESIDAD JUSTlFICANTE.....

ESTADO DE
NECESIDAD JUSTlFICANTE

Por Juan Texiguat

En relación a la sucesión constitucional de Manuel Zelaya…
He notado que por ratos, la duda y el temor nos invade sobre la legalidad de la expulsión del país de Manuel Zelaya, realizada por el pueblo de Honduras a través de sus fuerzas armadas. Dicha expulsion no solo fue perfectamente legal si no que también moralmente correcta ya que se actuó bajo el ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.

¿Qué es el ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE? EI ESTADO DE NECESlDAD JUSTIFICANTE es una figura legal que existe en la mayoría de las legislaciones del planeta, hermana de la Legítima Defensa, que como ésta última, eximen de toda responsabilidad penal a las personas amparadas por ella cuando al verse en una situación extrema se ven en la necesidad de causar un daño o transgredir un bien jurídico protegido, con el objeto de prevenir un daño mayor a preservar un bien jurídico preponderante o de mayor valor. En el caso de la expulsión del Señor Zelaya, las Fuerzas Armadas se vieron en el ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE de tener que violar su derecho a no ser expulsado del país, para prevenir el derramamiento de sangre que hubiera ocurrido si se hubiese encarcelado. Con ello se preservó el bien jurídico preponderante -vidas hurnanas-, que a todas luces están por encima del derecho del Señor Zelaya de no ser expulsado del país; más aún cuando por las razones l egales de todos conocidas, al momento de su expulsión, por ministerio de la ley, él ya no era Presidente de Honduras A manera ilustratlva copio el articulo aplicable del Código Penal: “art. 24 -Se halla exento de responsabilidad penal. 4 Quien haya cometido un hecho obligado por la necesidad de salvarse o de salvar a otro u otros de un peligro no causado por él voluntariamente ni evitable de otra manera, siempre que el hecho sea proporcionado al peligro"
Ejemplo del ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE en otra área es la del médico que opera a un menor en inminente riesgo de muerte, aunque se opongan sus padres.

Si hay alguna duda del ESTADO DE NECESIDAD que imperaba la madrugada del 28 de Junio, repasemos entre otros, los hechos concretos siguientes:
1. EI domingo en que Zelava amenazó con aterrizar en Toncontin, hubo un muerto ¿Qué hubiese pasado si la aeronave aterriza?

2. La clara disposición violenta de los manifestantes que apoyan a Zelaya, muchos con pasamontañas, que por donde pasan van destruyendo la propiedad privada, llegando incluso a apedrear a niños y mujeres este fin de semana en Tocoa;

3. Los llamados constantes del propio Zelaya, incitando a la población a la rebelión!!!

4. La opinión generalizada de la comunidad internacional, sobre la conveniencia que Zelaya se mantenga fuera del país, para evitar derramamiento de sangre; y finalmente,

5. Las palabras claras y contundentes en este sentido del Presidente Oscar Arias al finalizar la segunda ronda de negociaciones el pasado Domingo.

De lo anterior se concluye lo obvio, lo que el lector y el resto del pueblo ya sabían: que no haber sacado del país a Mel Zelaya, hubiera habido derramamiento de sangre; y la sola vida de UN hondureño vale más que el derecho que tenía Mel a no ser sacado del país; Para proteger vidas de ciudadanos hondureños (y seguramente Nicaragüenses y Venezolanos), fue NECESARIO que las Fuerzas Armadas actuaran en la forma que lo hicieron, y de ahí que el ente milltar y nosotros EI Pueblo, no hemos cometido ninguna infracción moral ni legal, pues como ha quedado expuesto, se hizo bajo el ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.

Una ultima reflexión: La expulsión de Zelaya realmente la realizó el PUEBLO DE HONDURAS, usando como herramienta a las Fuerzas Armadas, por lo que somos UNO con el ente armado en este problema y NUNCA JAMAS, a pesar de la constante tormenta de presiones extranjeras que estamos sufriendo y vamos a seguir sufriendo; NUNCA JAMAS podemos dejar que nos invadan alrededor de este tema, nuestros mayores enemigos: la duda y el temor; pues la expulsion de Mel fue moral y jurídicamente correcta; Y si en el extranjero opinan lo contrario, como dijo el Abogado Dumas Rodríguez al ser entrevistado por CNN (palabra mas, palabras menos): "se debe a que desconocen absolutamente lo que ha pasado en Honduras", o no les interesa conocerlo.

Frei, el ladrón detrás del Juez.

El ladrón detrás del juez.

Don Eduardo Frei Ruiz Tagle se pasa los días emplazando a sus rivales ante las ocurrencias más absurdas y ante la necesidad de lograr hacer remontar una candidatura que nació muerta.

Lamentablemente, por el otro lado, le contestan, lo que transforma a este sujeto en interlocutor válido a pesar que todo el país está conciente de sus limitaciones intelectuales.

El que debe dar explicaciones es sin duda alguna Frei, que tan ácidamente critica al Gobierno Militar, pero al que hizo donaciones para la reconstrucción y del que se benefició en las privatizaciones.

“Lalito” debe responder al pueblo por la mala Administración de sus 6 años de Gobierno, por reformas a la educación que la empeoraron, por una salud absolutamente deficiente.

Eduardito debe responder a la ciudadanía por el mal manejo de la crisis asiática, por la creación de una cesantía inmensa, por la liquidación de las pequeñas y medianas empresas.

Frei debe responsabilizarse por haber amarrado a Chile con una matriz energética insegura, con contratos mal hechos, que dejaron al país en manos de los caprichos argentinos.

Junto a eso debe muchas explicaciones a los trabajadores del carbón, a los que arrojó a la calle al terminar con la producción carbónifera, dejando al personal colgado de la brocha.

Don Eduardo debe responsabilizarse por haber indultado a una enorme cantidad de criminales, entre ellos a un mega traficante, y a los peruanos que asesinaron a chilenos en Arica.

Más que pedir explicaciones a quienes el sabe fueron exonerados de cargos por la Justicia, el señor Frei debiera estar explicando a los chilenos su complicidad con la corruptela.

El señor Frei Ruiz Tagle, en vez de intentar convertirse en censor de los demás, debiera estar preparando su defensa ante la historia por haber frenado el crecimiento nacional.

Pareciera que lo único que ha aprendido el señor Frei es que cuándo uno tiene un tejado vidrioso del tamaños de el que él posee, la única forma de zafar es enlodando al resto.

Dejen Tranquila a Honduras....

Inmensa marcha en favor de Micheletti

y contra el retorno de Zelaya.

Dejen Tranquila a Honduras...

Los organismos internacionales están con Zelaya, haciéndose los lesos ante las ilegalidades que cometió en su Gobierno, el pueblo está con Micheletti, como quedó demostrado con la inmensa marcha que recorrió ayer Tegucigalpa.

Todo el mundo quiere intervenir en los asuntos internos de Honduras, todos quieren imponer soluciones desde el exterior, sean las Organizaciones Internacionales, como OEA, o los Gobiernos mayoritariamente izquierdistas de la zona.

Nosotros, humildemente, llamamos a los entes internacionales, Organizaciones o Gobiernos, a sacar sus manos de Honduras, para evitar la Guerra Civil que algunos quieren provocar, un baño de sangre perfectamente evitable.

Mel Zelaya se ha envalentonado con mas muestras de apoyo que ha conseguido, lo que le ha llevado a una actitud desafiante y a llamar al pueblo a imponer por la fuerza su retorno al poder.

Las actuales Autoridades han confirmado las elecciones de Diciembre y garantizado que el poder se entregará a a quienes resulten ganadores del proceso, faltan solo cuatro meses porque no evitar la confrontación.

Se habla de defensa de la democracia y legalidad, las que es evidente que Zelaya traspasó en sus afanes por mantenerse en el poder de manera indefinida, lo que a todas luces, de acuerdo a la legalidad hondureña, es inaceptable.

El mundo debiera tomar nota de esta realidad, quien se puso al margen de la Ley fue Zelaya, los actuales Gobernantes asumieron de acuerdo a la Constitución y las Leyes, a lo mejor de manera desprolija, pero Legal.

Lo que están intentado la OEA y los corifeos de Chávez, utilizando su actual poder, es transformarse en tutores de Honduras y fácticamente imponer sus sesgadas visiones a un país que solo quiere paz.

Los responsables de lo que suceda en Honduras son quienes están presionando inmoralmente, por la fuerza y cerrando todas las posibilidades, por imponer ilegitimamente a un mandatario cesado en su cargo legalmente.

Zelaya anunció que hoy se partirá a la frontera con Honduras, desde Nicaragua por tierra, lo que consideramos riesgoso y un posible detonante para una guerra civil buscada por el ex Presidente y algunos de sus socios en el ALBA.

Frei sería una mala elección......

Impresionante “caradurismo” del freismo….

Una cara dura impresionante demuestra el comando de la candidatura de Eduardo Frei Ruiz Tagle al presentarnos una serie de soluciones para los próximos cuatro años, contrarias a lo que siempre manifestó y en absoluta discordancia con lo que hizo en su Administración Gubernamental.

No sabemos si la apuesta es a la mala memoria de los chilenos, esa que hemos demostrado siempre, o es simplemente que creen que somos más tontos de lo que realmente somos, lo que si está claro, para nosotros, es que es un nuevo intento por engañarnos.

Hoy la concertación quiere convencernos de la necesidad de más Estado, en circunstancias que lo que necesitamos es un mejor Estado, que administre bien los recursos del país, que no se los roben y que solucione los reales problemas de la ciudadanía.

Nos muestran un abanico de proposiciones, es todos los temas conflictivos, pero creemos que es importante recordar que estos ofertones son muy similares a los planteamientos hechos en los anteriores programas de Gobierno que nos han presentado y que fueron relegados al olvido.

Es importante tener presente que el Gobierno de Frei tuvo un deficiente manejo de la crisis asiática, lo que redundó en la destrucción de las pequeñas y medianas empresas, sean estas agrícolas, industriales o de servicios, en la creación de legiones de desempleados y en el inicio del frenazo que hoy nos afecta,.

Como recordatorio es importante destacar que la “alegría” nunca llegó, que los “nuevos tiempos” fueron solo ilusiones que han arruinado a los chilenos, que las clases medias fueron gibarizadas por la mala gestión de estos “iluminados”, que lo han estatizado todo.

Frei no solucionó los problemas en educación ni salud, simplemente los exacerbó, tampoco arregló los problemas energéticos, nos cazó con una matriz gasífera insegura con Argentina, las inequidades laborales se ampliaron en su administración con la precarización del empleo.

Frei no solucionó nada, todo lo contrario contribuyo, con extraña eficiencia, a profundizar la problemática, por lo que nos parece amoral que ahora pretenda presentarse como la nueva solución a los asuntos que demostraron sus escasas capacidades y una absoluta falta de visión.

Como broche de oro del presidenciable no podemos dejar de recordar sus afanes inmorales de tratar de sacar provecho político de la muerte de su padre, insistiendo en un presunto asesinato del que no existe prueba alguna y que las que hay indican la falsedad del cuestionamiento.

Resiste, Honduras.

(Bandera de Honduras)

Resiste, Honduras.
GEES

“Entre la democracia y su negación no cabe término medio. Aquí la mediación no tenía ningún sentido: mediar entre el totalitarismo chavista y la democracia hondureña es como mediar entre la Alemania nazi y Polonia”.

La verdadera naturaleza del eje chavista ha vuelto a quedar de manifiesto con la confesión televisada del mono Jo-jo sobre la financiación a la campaña de Correa: una mezcla de fanatismo ideológico, narcotráfico, terrorismo y dinero procedente del petróleo. El socialismo del siglo XXI es una mezcla de delincuencia transnacional, crimen organizado y totalitarismo que deja pequeños los medios con que contaba el bolchevismo del siglo XX para hacer su revolución.

Al mismo tiempo, se van sabiendo detalles del plan preparado para subvertir el orden democrático en Honduras. Se confirma que el referéndum formaba parte de un plan para acabar con el régimen constitucional. El plan de Zelaya & Chávez consistía en montar un referéndum supuestamente inofensivo de antemano, pero que arrojaría unos resultados tan apabullantes que lo convertirían "de facto" en vinculante. Esto se combinaría en el interior con manifestaciones callejeras de apoyo a Zelaya, que se tornarían violentas contra el resto de instituciones y partidos políticos. En el exterior, el flanco quedaría cubierto con la presión diplomática y militar del eje chavista, combinado con la natural indiferencia de las instituciones internacionales, que empezando por la OEA y acabando por la UE y la ONU, darían la bienvenida al régimen despótico de Zelaya.

Descubierto el plan por los hondureños, éstos acertaron en mostrar una cohesión nacional y una voluntad de resistencia que rompió los esquemas chavistas. Entonces, Zelaya & Chávez idearon otra forma para hacer caer Honduras, no de manera brutal y directa, sino de manera indirecta, aprovechando dos cosas: la debilidad de la comunidad internacional, capaz de ceder ante quien sea para no crearse problemas, y la decidida y despiadada presión chavista, siempre dispuesta a aprovecharse de esta pusilanimidad internacional. Oscar Arias apareció como mediador. Honduras, acosada internacionalmente, no tuvo más remedio que aceptar, pero ¿entre quién ha mediado y busca seguir mediando Arias?

Entre la democracia y su negación no cabe término medio. Aquí la mediación no tenía ningún sentido: mediar entre el totalitarismo chavista y la democracia hondureña es como mediar entre la Alemania nazi y Polonia, o entre la Unión Soviética y los países bálticos: ¿qué tipo de mediación cabe entre un régimen despótico y una democracia? ¿Entre un sistema de libertades y un imperialismo que no duda en usar la fuerza para hacer caer países bajo su bota? ¿Entre una nación soberana y una tiranía que –para mayor escándalo–, no oculta que está interviniendo en Honduras? Ni Chávez ni Zelaya han renunciado a hacerse con Honduras, con lo que la propuesta de Arias –restitución y gobierno de unidad nacional– esperando que Zelaya renuncie a su plan, es como poner al zorro al cuidado de las gallinas.

Por encima de la paz está la libertad y por encima del deseo de apaciguar al omnipresente Hugo Chávez están la democracia y la ciudadanía hondureña. Ésta no puede negociarse, por mucho que se empeñen la OEA y Chávez. Pasado el peligro inmediato, es de temer que Honduras flaquee. Aguantó con cierto heroísmo el primer ataque chavista, el del golpe mortal a su constitución de finales de junio. Aguantó también la campaña orquestada por el chavismo y alentada por la izquierda europea y parte de la americana en contra de sus instituciones. Resistió el órdago chavista de aerotransportar a Zelaya al corazón de Honduras.

Ahora debiera seguir haciéndolo. La restitución de Zelaya en el cargo nos situaría en el punto de partida, con la diferencia de que ni él ni Chávez cometerán dos veces el mismo error. Además, una amnistía o un regreso que no sea para ser detenido y juzgado por los delitos de los que se le acusa será dejar la puerta abierta a la desestabilización de la democracia, capitaneada por Zelaya desde el interior y teledirigida por Chávez desde su millonaria guarida de Caracas. Hoy, como hace un mes, sólo nos queda pedir; resiste, Honduras.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Despierta América……antes que te encadenen.

Gorila Chávez paseado por su patrón, el chacal del Caribe.



Despierta América……antes que te encadenen.
Los Gobiernos de Argentina, Cuba, Ecuador y Venezuela son sin duda alguna paradigmáticos en lo que a corrupción se refiere, sin dejar de lado que todos los gobiernos de nuestra América, en especial los de las izquierdas, se caracterizan por una creciente falta de honestidad.

Pero, con el desarrollo de esta lacra queda en evidencia que no solo es grave que metan las manos en la caja, pues además han hecho una profunda labor de tergiversación de valores morales, una inmensa falsificación histórica y una profunda demolición societaria.

A la vista de todos han exterminado a la familia, Dios ha sido dejado de lado, el discurso de la solidaridad y el pueblo han sido utilizados con afanes totalitarios, con lo que han debilitado las defensas nacionales y nos tienen al borde de perder las libertades elementales del ser humano.

La justicia social, esa que tanto ponderan en sus mensajes políticos no se refleja en sus praxis Gubernamentales, profundizan la miseria y mandan a millones de personas a la pobreza para tenerles cautivos de su demagogia y hacerles dependientes de las dadivas oficiales.

Las necesidades de los pueblos les son indiferentes, solo se utilizan con afanes electorales en sus intentos por perpetuarse en el poder, la Leyes les interesan solo en la medida en que sirven para aplastar a quienes se oponen a sus siniestros designios y las utilizan con herramienta de venganza.

Hablan de todas fatalidades que afectan a los pueblos, ciertamente no para solucionarlas, de manera utilitaria a sus fines, se presentan como renovados, pero, en el fondo solo tratan de ocultar sus ambiciones desmedidas y sus despóticas finalidades de poderío total.

La mecánica es tan simple como retrograda, ampliar el Estado de manera inconmensurable, restar poder a las personas para transferirlo al Estado, así, poner todo dentro del ente estatal, inclusive las necesidades populares, con lo que ellos nos convierten en ciervos del poder.

Con palabrería edulcorada, con una enumeración de la problemática popular, esa que no tienen interés por solucionar, con su experticia comunicacional han adormecido a los ciudadanos, dejándoles inermes ante los embates, siniestros por cierto, de sus diabólicos planes.

Despertemos ciudadanos, los valores que hemos construido durante siglos de esfuerzo y sufrimientos están a punto de ser abolidos por pandillas de audaces con mentalidad vieja, aunque se presenten con un discurso remozado, sus afanes son los mismos con que nos trataron de subyugar antes.

CASO HONDURAS, ALGUNAS REFLEXIONES.

¿ CASO HONDURAS, DE QUE EQUIDAD SE HABLA, CON QUE EQUIDAD SE JUZGA ?

LA VERGUENZA DE LA OEA : CASO HONDURAS

El 4 de julio de 2009, Honduras fue suspendida como miembro del organismo, luego de que el Golpe de Estado de 2009 enviase al exilio al presidente Manuel Zelaya y de que el nuevo presidente interino rechazase el ultimátum de la OEA para restituir a Zelaya en su puesto presidencial.

La suspensión, que tuvo carácter inmediato, fue avalada de manera unánime por 33 de los 34 países representados en la OEA, pues la delegación de Honduras se abstuvo de votar.

En su asamblea extraordinaria sobre el Golpe de Estado en el país centroamericano, el organismo consideró que no existía otra alternativa después de que "el régimen de facto" hondureño rechazó el ultimátum dado por la OEA para devolver el poder a Zelaya.

Con esta resolución, a Honduras le es aplicado un artículo de la OEA referente a la ruptura del orden constitucional al amparo del artículo 21 de la Carta Democrática Interamericana que fue adoptada por la OEA en 2001.

La suspensión de Honduras en la OEA, implicará sanciones económicas para el país y agudizaría los efectos de la crisis mundial en el país exportador de café y textiles, muy dependiente de los préstamos de organismos multilaterales.

Al conocer que el país iba a ser expulsado de la organización panamericana el gobierno de Roberto Micheletti se adelantó declarando que ellos mismos eran quienes se retiraban, sin embargo esta retirada no tuvo ninguna validez puesto que la OEA considera ilegítimo tanto al gobierno como a sus decisiones.

UN ERROR QUE SERÁ TRASCENDENTE EN LATINO AMERICA, LA OEA EL GRAN DAMNIFICADO

la Organización de Estados Americanos, OEA, presidida por el chileno José Miguel Insulza y que en una rápida acción suspendió a Honduras, y el presidente estadounidense Barack Obama."Mientras más tiempo pase, más debilitada queda la OEA"

El manejo condenatorio de Insulza ante la presión de países de la órbita socialista, taerá como efecto futuro un claro rechazo hacia este organismo a nivel internacional; pues no se ha juzgado con equidad el caso de Honduras ante dicha organización.

Han caído en el mas grande caso de parcialidad, pues no se ha juzgado con la misma fuerza la existencia en el contexto latinoamericano el totalitarismo de un estado como Cuba; donde los derechos humanos han sido violados en forma sistemática durante el gobierno castrista.

Que autoridad moral tendrá en el futuro dicha organización, si no son capaces de identificar una igualdad a todos los países que la conforman.

Este tipo de intervenciones lo único que logrará si no corrigen esta posición, será la de desvincular los países que la integran.

Pues no se juzga con los mismo criterios a países afectados en sus derechos constitucionales. Primeramente debió determinarse las causa que produjeron el quiebre al interior de dicho país y después ver si ameritan ser sancionado bajo normas internacionales que afectan la democracia global.

José Miguel Insulza, nos ha avergonzado ante la comunidad internacional, con una actitud de poco juicio y criterio, por lo tanto su sanción moral es que abandone el cargo se Secretario de la OEA.

Nota de la Redacción:

Esta nota fue tomada de Facebook de un amigo, porque aunque con algunos vacios de redacción, nos interpreta plenamente.

Columna clarificadora.

Jorge Sabag,

por Gonzalo Rojas Sánchez.

Ha terminado la votación en la Cámara de Diputados y se ha dado un paso más en la escalada para convertir a los embriones en los nuevos esclavos de la voluntad de los adultos y de los adolescentes. Está retornando la esclavitud, ha comenzado a vencernos la barbarie.

A esa decisión han colaborado cinco legisladores de la UDI, cuyos nombres deben permanecer para siempre en el otro memorial, el del oprobio, mientras no rectifiquen su posición y no pidan públicas disculpas por su negligencia: Juan Lobos, Iván Moreira, Juan Masferrer, Felipe Salaberry y Edmundo Eluchans, son quienes han olvidado por qué vivió y murió Jaime Guzmán: por Dios, por Chile, por cada uno de los compatriotas nacidos y por nacer.

Pero estimados cinco, no se preocupen: no les va a pasar nada, la UDI no los va a expulsar, porque sus resortes de supervivencia están casi completamente vencidos.

Sólo se iniciará con ustedes -por parte de muchos jóvenes con ideales- la más consistente campaña para que los que van a la reelección no obtengan ni un solo voto de quienes aún conservan en Chile su dignidad. Y ojalá pierdan sus cupos. Para eso trabajaremos.

Al frente -qué ejemplo notable- ha habido un coloso: Jorge Sabag ha sido el único diputado de la Concertación que ha votado en contra. Lo anunció con valentía, con aquel coraje que sus convicciones le planteaban. Y sostuvo su posición contra una coalición entera que miente cuando afirma defender los derechos humanos.

No olvidó Sabag, católico de verdad, que la "Nota doctrinal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política", establece que "Juan Pablo II, en línea con la enseñanza constante de la Iglesia, ha reiterado muchas veces que quienes se comprometen directamente en la acción legislativa tienen la «precisa obligación de oponerse» a toda ley que atente contra la vida humana."

No se le movió un pelo al democratacristiano para afirmar días atrás que "la vida es un valor intransable y la voy a defender aunque me cueste la expulsión o el cupo parlamentario."

Ahora, cuando se aclara quién es quién, sólo cabe decirle a J. Sabag, a J. A. Kast y a N. Monckeberg: gracias, cuenten con nosotros, porque la lucha contra la barbarie está recién promediando.

Dos frasecitas mentirosas.

Dos frasecitas mentirosas,

por Gonzalo Rojas.

En la vida pública se puede engañar de muchas maneras. Hay especialistas en ocultar la corrupción; otros lo son en el arte de manipular el contenido de una negociación; más allá están los que falsean las estadísticas o la historia.

Pero los más notables son los que se instalan en el interior de ciertas frasecitas ampulosas que ahora repiten una y otra vez, aunque un día tuvieron plena conciencia de que esas afirmaciones carecían de toda veracidad. Se acostumbraron a ciertos sofismas, a variados lugares comunes, a sutiles falacias, a expresiones a las que han llegado a venerar, de tanto repetirlas y manosearlas.Dos son las joyitas principales en el Chile de hoy. "Todos los temas deben ser debatidos", nos dicen desde la Concertación, aunque no falta el aliancista frívolo que acoge la afirmación y pretende también acurrucarse dentro de ella.

Pero inténtese un debate con un DC sobre la proposición "Frei Montalva fue el Kerensky chileno", y se comprobará que ese tema jamás será aceptado para una posible discusión. Propóngase a un marxista una confrontación sobre la afirmación "Salvador Allende, el peor Presidente de la historia", y por respuesta sólo se recibirá el consabido insulto "facho", sin posibilidad alguna de dialogar sobre el fracasado mandatario socialista.

Y eso no es todo: en la frasecita aquella se amparan también los pusilánimes que en temas conflictivos tienen posiciones concretas y claras, imperadas por sus conciencias, pero que no se atreven a defender en público. Al plantearse abiertos al diálogo, esperan que alguien sostenga la postura que ellos tienen y que desean mantener oculta. Quieren abrir el debate, no mojarse las patitas y que alguien distinto -¡Ufff, qué alivio!- deje en claro la posición que tienen, pero que creen que les resulta muy poco conveniente defender.

Por eso, cada vez que un candidato sostenga frente a un tema complicado que está abierto a la discusión, corresponde plantearle: bien, debatamos el punto, pero en esa discusión, ¿cuál es su postura? Sres. Frei Ruiz-Tagle y Piñera: ¿cuál es el lado de la mesa en que ustedes están respecto de la vida? ¿O simplemente quieren bailar arriba de esa mesa, mientras otros asumen con valentía la ingrata pero imprescindible tarea de cruzar espadas?

El problema es que entonces surge otro dispositivo verbal para consolidar el engaño. Seguramente se oirá un "Nadie tiene derecho a imponer su posición". La frasecita mentirosa se repetirá desde el autodenominado progresismo en cada oportunidad que sus divulgadores se enfrenten a una postura contraria firme y clara. Los "progres" reaccionan molestos frente a los argumentos de razón que van acompañados de convicción vital.

El engaño parte obviamente por asimilar proposición con imposición, pero ahora algunos reconocen que proponer es distinto de imponer, aunque niegan toda autoridad al que propone, excepto, por cierto, la que ellos tienen para descalificar al adversario.

En democracia, cada uno vale un voto, y así se expresa la igualdad básica. Pero en sociedad -mucho más que la pura forma de gobierno democrática, por cierto-, cada uno es una cabeza y un corazón. Y ahí los pesos y las categorías son distintos. ¿O no tiene un rector columnista más peso y categoría que sus alumnos? ¿O no tiene un Premio Nacional más peso y categoría que el grafitero de la esquina? ¿O no tiene el obispo doctorado más peso y categoría que la médico jovencita mareada por tres datos erróneos?

Si se niega el valor de esos pesos y de esas categorías, si se busca deslegitimar esas capacidades, se anula la civilización, se destruye lo que ha costado siglos elaborar, se vuelve a la barbarie.

¡ LO ANUNCIAMOS OPORTUNAMENTE! ¡ EFECTIVAMENTE ERA UN GENERAL SANDIA !

¡ LO ANUNCIAMOS OPORTUNAMENTE!

¡ EFECTIVAMENTE ERA UN GENERAL SANDIA !

¡ VERDE POR FUERA Y ROJO POR DENTRO!

GENERAL SINFUEGOS: POLÍTICO, PAYASO O TRAIDOR.

Ex director de Carabineros Alberto Cienfuegos postulará a diputado por Puente Alto.

La DC también ratificó candidaturas senatoriales de Ximena Rincón e Ignacio Walker.

El Consejo Nacional de la Democracia Cristiana anunció que el ex general director de Carabineros, Alberto Cienfuegos, competirá por un cupo en la Cámara de Diputados por la comuna de Puente Alto.

La mesa directiva, encabezada por el diputado Juan Carlos Latorre, acompañará a Cienfuegos a lanzar su candidatura este jueves a la Plaza de Puente Alto. (Gentileza Radio Cooperativa on line)

Los primeros días del mes Julio del presente año, se confirmó una noticia que era un secreto a voces, nos referimos a la candidatura del ex Director de Carabineros Alberto Cienfuegos como candidato a Diputado por Puente Alto en un cupo otorgado por la Democracia Cristiana.

Tal como lo anunciáramos al publicar la primera parte de este artículo, tenemos bastante material de este oscuro personaje que sin duda permitirá a nuestros amables lectores, formarse un juicio acabado en relación a esta persona y de quienes están detrás de esta candidatura instrumental.

En una de sus declaraciones al diario “La Nación” estampó una frase, que sin duda es para el bronce.” Mire, yo me reconozco como una persona independiente, con una mezcla de principios conservadores y liberales. Eso pareciera ser una inconsecuencia, pero para mi no lo es”.

General Sinfuegos, sus propias declaraciones lo delatan, su inconsecuencia, sus contradicciones vitales y su oportunismo político es de sobra conocido al interior de su Institución, por algo lo motejaban como “Don Pío”.

En este artículo le refrescaremos la memoria y veremos como sus inconsecuencias y deslealtades se hicieron públicas hace ya más de 8 años, para vergüenza de su noble y prestigiosa institución que jamás se mereció un General Director como UD.

En octubre de 2001, la Periodista Paula Afani escribió un extenso artículo en relación a su triste papel en el caso Alto Hospicio, donde se le cuestiona por haber filtrado al Gobierno un informe sobre este caso, aún cuando Ud. lo niegue, a pesar de las evidencias irrefutables.

Para darle la mayor objetividad a nuestro artículo de prensa, reproduciremos lo más relevante de dicho artículo, publicado en el diario “La Tercera” en octubre de 2001.

“Ugarte citó ayer a un consultivo extraordinario de generales para pedir públicas explicaciones al candidato de La Moneda para asumir la dirección de la Institución, cuestionado por filtrar al gobierno un informe sobre Alto Hospicio.

Una de las crisis más graves ocurridas en el alto mando de Carabineros durante la dirección del General Manuel Ugarte, se vive en la Institución a raíz de la actuación de su Inspector General, Alberto Cienfuegos, en la evaluación de los procedimientos policiales en Alto Hospicio.

Ello luego de la controvertida visita que realizara el general al Ministerio de Defensa el lunes último, justo en el momento en que Ugarte analizaba las conclusiones del informe de Cienfuegos, mismo le había hecho llegar a su domicilio el día anterior, con la recomendación de cursar el retiro de los generales Camilo Castro y Álvaro Arriagada, según pretendía el Gobierno.

En la reunión donde participaron alrededor de 12 generales, y que se prolongó por dos horas, Ugarte pidió a Cienfuegos públicas explicaciones sobre su concurrencia a Defensa, de la cual no había sido informado y que le causó una fuerte molestia, según confirmaron sus cercanos.

Según fuentes que estuvieron presentes en el consultivo, Cienfuegos aseguró que había sido invitado a un almuerzo, en el marco de las reuniones que se han sostenido con los cinco posibles sucesores de Ugarte, y negó haber filtrado el informe sobre Alto Hospicio, versión apoyada por el Ministerio de Defensa. ¡Era que no!

Sin embargo, lo que el Inspector General no pudo explicar frente al Cuerpo de Generales fue la razón que tuvo para no informar de esta invitación a su Jefe Directo, es decir el General Ugarte, y tampoco el por qué acudió de civil a un acto oficial y en horario de trabajo.

Durante la realización del consultivo surgieron comentarios poco favorables para Cienfuegos, en el sentido de que su actitud era “imperdonable” y que con esto quedaba moralmente inhabilitado “para asumir como general director.

En opinión de los asistentes, quedaron mayoritariamente convencidos que Cienfuegos había informado al gobierno por su cuenta-se dijo que tal actitud es inaceptable, pues Carabineros es una institución respetuosa de sus jerarquías y que a Ugarte se le respeta hasta el último día en el mando.

En este sentido, en el Alto Mando se interpretó además que Cienfuegos virtualmente estaba actuando como General Director, porque sabe que cuenta con apoyo político en la DC y que era el favorito de La Moneda para suceder a Ugarte”.

¿Qué le parece General Sinfuegos, o UD. pensó que este incidente pasó desapercibido para la opinión pública?

No señor, este incidente no hace más que retratar sus condiciones personales y profesionales de General desleal entregado a los políticos y oportunista, apegado a las pretinas de los viejos macucos Demócrata Cristianos.

UD. no vaciló en traicionar a su Jefe Directo el General Manuel Ugarte, distinguido General, probo, íntegro y profesional que está a años luz de UD., en estatura moral, para congraciarse con las autoridades políticas de la época y de esa forma entregar las cabezas de otros dos meritorios generales, que tenían al menos el derecho de un retiro digno y no oprobioso, como Ud. lo propuso.

Es más, este medio de prensa tuvo acceso al Código de Ética de Carabineros de Chile, el cual en su artículo 5°, señala textualmente lo siguiente: “El Carabinero reconocerá a sus mandos como las autoridades legales y reglamentarias para el ejercicio de sus funciones profesionales”.

Lo anterior se explicita en un subtítulo” conductas deseables” que señala lo siguiente: “Mantendrá siempre una actitud de respeto, interno y externo hacia los superiores jerárquicos que deben ejercer el mando. Dichas actitudes se deben manifestar en la sujeción a sus mandatos, la obediencia a las órdenes que importan y al cumplimiento exacto de las mismas”.

Al parecer al General Sinfuegos se le olvidaron las más elementales normas de la Doctrina Institucional ya que no vaciló en traicionar a su Jefe Directo para conseguir su objetivo fundamental, cual era ser designado General Director por el Gobierno de La Concertación.

¡¡ Eso no se hace General Sinfuegos!!

Lo grave, es que las autoridades políticas de la época avalaron el actuar del General Sinfuegos, con el propósito de tener un aliado incondicional y Servil al mando de una Institución fundamental de la Republica y de esa forma desmantelar las normas constitucionales que le otorgaban inamovilidad a los Comandantes en Jefe de las Instituciones Armadas y al General Director de Carabineros y otras relativas a la autonomía de dichas instituciones como lo era la integración y funciones del Consejo de Seguridad Nacional, que en su antiguo artículo 95°, garantizaba el derecho a voz y voto de los Jefes Institucionales cuando se atentara gravemente contra las bases de la institucionalidad.

Sin duda, que en el General Sinfuegos, encontraron a la persona indicada: incondicional, abisagrado y servil, características que debía tener un Jefe de la Policía uniformada para que el gobierno consiguiera fácilmente sus propósitos políticos.

Pero eso no es todo, existen otros antecedentes tan graves como este, que retratan la personalidad inconsistente y contradictoria del General Sinfuegos.

En efecto, el anuncio de la nominación del General Cienfuegos como nuevo General Director, no estuvo ausente de polémica, ello porque el General Ugarte se encontraba en la ciudad de Chillán participando en un Congreso de Alguaciles, y fue en esa ciudad que se enteró del nombramiento del General Cienfuegos y lo más increíble: ¡El General Ugarte no fue invitado a la ceremonia de nominación en La Moneda, caso único en los últimos años!

Lo increíble resulta ser, que el General nominado no realizó ninguna gestión para considerar en dicha ceremonia, al que hasta ese momento era su Jefe directo, como lo aconsejaba la más elemental norma de lealtad y consideración a un Superior Directo y a la propia institución de Carabineros de Chile, que el ex Presidente Lagos irrespetó al no considerar al General Ugarte, como igual lo hizo en la ceremonia de despedida del Almirante Patricio Arancibia.

Esta es la teoría del limón, una vez estrujado al máximo y cuando ya no tenga liquido, ya no sirve y hay que botarlo.

Es oportuno tener presente, que los partidos de la Concertación firmaron un pacto parlamentario con la izquierda extraparlamentaria, la cual está integrada entre otros partidos, por el partido comunista, el mismo que por medio de su brazo armado, el Frente Patriótico Manuel Rodríguez, asesinó a numerosos Carabineros y el cual a nivel internacional tuvo a los más grandes genocidas de la Historia; pero pudo más el miedo a perder una elección y el poder, que la defensa de ciertos principios intransables consustanciales a la democracia representativa y al estado de derecho.

Para recordarle al General Sinfuegos quienes son sus nuevos aliados, acompañamos al presente artículo los antecedentes de un Carabinero mártir, asesinado por las huestes marxistas que ahora acompañan al ex Director de Carabineros en su aventura política, se trata de Sargento 2° PEDRO SALAS LINEROS (Q.E.P.D.)

(Revista de Carabineros, octubre de 1983)

Este funcionario es uno de los cientos de mártires olvidados, que dio su vida por la patria, mientras se desempeñaba como punto fijo en la residencia de un Ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, asesinado a mansalva por las huestes marxistas, las mismas que ahora pactaron con los partidos de la Concertación, entre los cuales se cuenta la Democracia Cristiana, partido político que nominó como candidato a Diputado por Puente Alto, al inefable General Sinfuegos.

Estimados lectores, otro de los antecedentes que manejamos en relación a este General, es sin duda de los más graves y delicados, por sus implicancias administrativas y legales y porque además comprometió a una serie de altos oficiales que por una equivocada lealtad se prestaron para darle un manto de silencio y oscurantismo a este hecho acaecido en octubre del año 2004, al interior de la prestigiosa Escuela de Carabineros y que afectó a un ex Capitán de iniciales J.A.E.B y al hijo del General Cienfuegos de iniciales R.C.S.

Al ex Capitán, no obstante encontrarse sometido a proceso en la Causa Rol 1371-04, de la Quinta Fiscalía Militar de Santiago por porte de droga, se le aceptó su renuncia voluntaria al empleo por medio del decreto © 219, de fecha 18 de octubre de 2004 en circunstancias que lo que correspondía en derecho y de acuerdo a la normativa reglamentaria de Carabineros, era la Separación del Servicio.

Transcurrido más de un año y con fecha 1° de Febrero de 2006, curiosamente y en forma inexplicable se modificó el decreto anterior, y se le otorgó el retiro absoluto por imposibilidad física afectado de una invalidez de segunda clase, según decreto Nº 59 de fecha 1° de febrero de 2006.

Es de público conocimiento que este Capitán tiene íntimo lazos de amistad con uno de los hijos del General Sinfuegos, por este hecho un Oficial Superior en retiro realizo una presentación a la Contraloría General de la República y a la Comisión defensa de la Cámara de Diputados, con número de ingreso 017890 del 20-04-2005, de la cual se ignoran hasta la fecha los resultados, no obstante que en el caso del Oficial Superior la Contraloría falló en su favor y Carabineros le modificó su causal de retiro.

Pues bien, con el transcurso del tiempo otros oficiales exonerados hicieron presente tal situación, como un ejemplo de discriminación hacia ellos, que ante casos de mucha menor envergadura eran llamados a lista 4 de eliminación o separados del servicio, en especial en el proceso califica torio del año 2004 que presidió el General Sinfuegos.

Al respecto y para garantizar la fiabilidad de la fuente, citaremos al periodista del diario “El Mercurio” Pedro Lezaeta que en enero del año 2006, reportó el tema y entrevistó al abogado Claudio Jofré, quien manifestó textualmente lo siguiente: “Aquí hubo resoluciones Express y se puede deducir la inobservancia del debido proceso en el acto calificatorio. Por ello confiamos en tener buenos resultados tras la presentación de esta querella ante la justicia militar”.

En este contexto y con fecha 13 de junio de 2006 la Contraloría General de la República, dejó sin efecto el llamado a retiro absoluto por haber sido incluidos por la Honorables Juntas Calificadoras en lista 4 de Eliminación a determinados oficiales que preferimos no nombrar, según los decretos Nº 154, 155 Y 156 del Ministerio de Defensa Nacional de fecha 13-06-2006, que debió rectificar las arbitrariedades cometidas por el General Sinfuegos asesorado por su Director de Personal.

Situación totalmente diferente, en el caso del Capitán J.A.E.B. al cual le dio todas las facilidades y aún más lo premió con una invalidez de segunda clase, en cambio en los otros casos reseñados precedentemente, los expulsó de Carabineros sin siquiera ser escuchados, faltando al debido proceso en materias administrativas y legales y al principio de igualdad ante la ley consagrado en nuestra Constitución Política..

Esta es otra de sus inconsistencias y contradicciones vitales General Sinfuegos, ya que está comprobado que sus actuaciones se enmarcan en el oportunismo mediático o en el servilismo político, para consolidar su situación personal en el gobierno de turno y no para cautelar los principios doctrinarios en Carabineros, lo cual era su obligación al amparo de la normativa consagrada en la ley orgánica constitucional de Carabineros, Nº 18.961, articulo 52, letra c) la misma que olvidó cuándo se constituyó en la 3° Comisaría de Santiago Centro para abrazar a la Compañera Gladys Marín. Y liberar a los detenidos por desórdenes graves y maltrato de obra a Carabineros de Servicio, en noviembre de 2002, donde resultaron 22 Carabineros lesionados, dos de ellos de gravedad, incluso uno de ellos tuvo que abandonar el servicio activo por las graves secuelas de sus heridas. ¿Se acuerda General o también ya se le había olvidado?

¡¡Lamentable ejemplo para las nuevas generaciones general!!

Estimados lectores, de conformidad a los artículos 8° y 17 a) de la ley 19.880 de transparencia de los actos administrativos, remitiremos a la Contraloría General de la República y a la Subsecretaría de Carabineros el presente artículo, con el objeto de que se nos informe la resolución final y antecedentes del otorgamiento de la invalidez de segunda clase del ex Capitán J.A.E.B., ya que representa otra de las graves irregularidades en la administración del inefable General Sinfuegos, que debe ser aclarada ante la opinión pública, ya que como UD.lo dijo en un artículo publicado en el diario “El Mercurio” página 2, del día 8 de noviembre de 2002, en el artículo, Carabineros de Chile y el principio de Probidad: “Ser objeto de la confianza y credibilidad de la ciudadanía representa para cada hombre y mujer Carabinero un motivo de legítimo orgullo, pero también un reto ineludible”.

¿O NO GENERAL SINFUEGOS ?

¿ QUE POMADA LE VA A VENDER A SUS ELECTORES AHORA ?

¿UD. CRE QUE LOS CARABINEROS DE PUENTE ALTO EN SERVICIO ACTIVO Y EN RETIRO INCLUIDOS SUS FAMILIARES, LE VAN A DAR SU VOTO?

Hurgando en nuestras carpetas, hemos encontrado otro importante antecedente estimado lector, que revela algunas similitudes de nuestro inefable General Sinfuegos y el Candidato Presidencial de la Concertación, Eduardo Frei.

En efecto, el ex Presidente Frei indultó a un importante narcotraficante, Ángel Vargas Parga, nada más y nada menos que por introducir 500 kilos de cocaína al país, no obstante que la ex ministra de justicia, Soledad Alvear, recomendó no dar el indulto.

La similitud está en un hecho que no pasó desapercibido al interior de Carabineros, y se relaciona con un grave incidente protagonizado por el ex Director de la Revista de Carabineros en el período del General Sinfuegos, en el mes de septiembre de 2004.

En aquel incidente este ex Director y Oficial retirado de Carabineros fue detenido en el sector oriente de Santiago, por conducir en manifiesto estado de ebriedad, procedimiento policial que convocó a la plana mayor de la Jefatura de Zona Metropolitana y a funcionarios del Hospital de Carabineros que le practicó la alcoholemia. El resultado de dicha Alcoholemia fue muy negativo para el ex Director de la Revista, razón por la cual fue sometido a proceso en la Causa-Rol – 1758, año 2004, del 10° Juzgado del Crimen de Santiago, la cual ya cuenta con Sentencia Ejecutoriada y a firme, ya que el procesado fue condenado a presidio menor en su grado mínimo, lo que equivale a 61 de presidio remitido.

Curiosamente, el General Sinfuegos no obstante tener procesado a su Director de la Revista de Carabineros, lo confirmó en el cargo para el año 2005, probablemente como una demostración de afecto y cariño a su hombre de confianza, también cercano al gobierno de la Concertación, desde sus años mozos.

¿Bien, y en que queda la ley de Probidad y Transparencia Sr. General y Candidato a Diputado.¿ Otro ejemplo, de cómo predomina la ley del embudo, ancha para los cercanos a los Gobiernos de la Concertación y angosto para los hijos de la Sra. Juanita que no tienen pitutos en el Gobierno.

Estimados lectores, sentimos un gran aprecio y respeto por la noble Institución de Carabineros de Chile, pero ello no nos puede inhibir a la hora de criticar la conducción que ha tenido en algunos períodos de su historia, por personajes oscuros como el inefable General Alberto Sinfuegos que desde los grados inferiores se refugió debajo de las pretinas de destacados políticos demócratas cristianos, quienes lo utilizaron para controlar a una de las más importantes instituciones del país.

Afortunadamente para el país, con fecha 27 de noviembre del año 2005, asumió el mando de Carabineros otro General destacado, Don Alejando Bernales Ramírez (Q.E.P.D.) quien tuvo que lidiar con una pesada mochila heredada por el General Sinfuegos, conduciendo a su institución por una senda de progreso y desarrollo, apartando a los elementos corruptos que existían al interior de la institución y alejándola de la nefasta influencia política que le imprimió su antecesor. ¡¡ Quiera Dios que el actual General Director pueda completar la obra de su antecesor y llevar al sitio de honor y privilegio a su venerada institución, alejándola de las nefastas influencias políticas de algunos personeros de la Concertación, ya que Carabineros de Chile es:

UNA INSTITUCION DE LA NACION Y NO DE LA CONCERTACION